Musiques

Je proposerais bien qu'on se fasse découvrir de la musique... que ce soit des videos ou des liens radio blog je pense que ca pourrait etre sympa...

aller je me lance :
https://www.youtube.com/watch?v=CoH_jWdJgF4

Lol^^

qu'est ce qui te fait rire, t'aimes pas ?

aller ca aussi c'est bon :
https://www.youtube.com/watch?v=14rxZjGzo1c

Quel porcif ce gars

Connaissant une bonne partie des gens présent sur ce forum je m'abstiendrai de faire partager les gouts musicaux qui m'ont poussé a entreprendre un voyage de 6 jours au teknival du 1er mai la semaine dernière et qui me valent encore nombre de railleris en différente occasion de la part de gens sympathique mais un temps soit peu fermé a la culture Techno Hardcore.

En fait je veux bien que tu puisses apprécier ce bruit(la techno hardcore), mais d'aucune façon ca ne peut porter l'appelation de musique. Il m'est certes arrivé de me mouvoir sur ce bruit, mais d'aucune façon je n'apprécie ce bruit pour ses qualités sonores... qualité ayant le sens de propriété.
Amicalement.

J'ajouterais pour te faire comprendre mon point de vu, que la musique est un art, au sens des beaux arts, et non pas du travail de l'artisan. En tant que tel, son critère est la beauté. Or il n'y a aucune beauté dans la techno hardcore, le fait que tu l'apprécies ne témoigne d'aucune façon de sa beauté. La beauté est une qualité objective, alors qu'apprécier relève du subjectif.
Tu aura donc compris que, selon moi, les personnes qui produisent ce bruit ne sont pas des artistes, au mieux j'accepte de leur donner le titre d'artisan... et encore... le travail de l'artisan cherche à être utile...
Après qu'ils arrivent à produire un son qui enchantent certains ça n'est pas mon problème.

AHAHAHAHAHAHAHAHAHAHAHAHAH

Tu change pas toi !

Si la beauté est une qualité objective comment expliquer l'existence du RNB ?

Définition de la beauté sur wiki pédia :

Tous les sons, qu'ils proviennent d'instruments de musique ou d'ailleurs, ont a priori vocation à devenir musique. Or, sons ou bruits, son musical ou sonore incontrôlé, toute la sphère de l'auditif faisant partie de notre quotidien n'est pas toujours présentée comme une œuvre de l'art. L'intention suffit à produire une écoute "artistique" : mais qui la crée ? Cette intention s'apparente à une combinaison particulière, parfois regroupée au sein de théories, certaines théories privilégiant l'une ou l'autre des composantes de la musique. Il faut donc retrouver ce que ces théories ont su capter : la reconnaissance de certaines dimensions, pratiques culturelles qui selon les époques et les lieux ont favorisé le temps de la succession (mélodique) contre celui de l'intégration (harmonique), le temps de l'organisation (théorie) contre celui de l'improvisation, de l'aléa.


La musique est donc du "bruits" organisée ... ce qui correspond tout a fait à la définition de la musique électro dans son ensemble .

"Qui est tu pour définir la musique ?"

Quant a moi je pense qu'il y a musique dès que une certaine quantité de gens sont près a se déplacer et à rester dans le but d'écouter ce que l'interprète et le compositeur veulent faire passer.

PS: pour la pseudo-philo encore une fois tu repassera

définition de la musique pas de la beauté bien sur!
Je vous demande de m'escusez...

Qui je suis pour définir la musique ? Mais personne, je dis seulement qu'elle appartient aux beaux-arts, tu n'oserais pas dire le contraire ? Or le critère de l'art c'est le beau ! Je veux bien que tout agencement sonore soit de la musique en puissance, mais si cet agencement se revèle n'avoir aucune qualités esthétiques ça n'est pas de la musique. Au même titre que de la peinture sur une toile ne fait pas un tableau.
Tu confonds tout lorsque tu dis que la musique n'est qu'un bruit organisé, si c'était là le secret de la beauté de la musique, alors par définition même du beau ca ne serait pas beau ! Rappelons le, le beau est ce qui plait universellement sans concept. Les règles du beau sont ineffables par définition même.

Je n'ai jamais rien vu de beau de ma vie selon ces critères.

Rien au monde n'est universellement et intégralement reconnu par l'ensemble de la population mondial comme étant beau.

Le beau ne depend pas de l'expérience.Llorsque l'expérience intervient pour que tu apprécies un objet, une chose, c'est que cela fait référence à ce qui t'es agréable, à tes goûts qui n'ont rien à voir a priori avec le beau.

Du concept dans le Beau

L'universellement beau n'existe pas, c'est une construction philosophique prétentieuse. La notion du beau nécessite une forme d'intéligibilité de la part du recepteur, donc des concepts plus ou moins objectifs.
De même l'esprit créatif evolue par conceptualisation d'un monde perçu par le créateur, donc dire que le beau de l'art revient à une notion universelle sans concept, renie d'un sens la démarche créatrice elle même!
Comment un sujet peut il etre beau si son critere de beauté exclu la matière créatrice? Autant demander à un arbre de pousser sans eau...

De la substancialité du Beau

Donc quoiqu'en dise Kant, le beau est un processus inteligible, engainant une part de substancialité (liée à des impératifs socio culturels et esthetiques) Rapellons que ce qui est beau au sens esthetique dans une societé du XXIè ne l'est pas forcement dans une autre d'un autre age au vu des impératifs socio culturel differents, le beau du japon médiéval est il universellement notre beau de nos sociétés modernes?
Il a donc quelquechose d'autre que de la substance dans le beau

De la sensibilité du beau

Substance et sensibilité.
L'homme utilise sa perception pour apprecier le sens du beau artistique, il utilise donc une sensibilité anatomique et physiologique, une fonction attribuée a un homme par la nature et directement associée à une empreinte génitique unique pour décoder l'Art.
Il en vient que chaque sensibilité visuelle ou auditive est différente, donc que chaque façon de voir l'Art est différente.
La façon dont l'homme percoit le beau est donc directement liée au moyen avec lequel il l'a perçu, sa propre sensibilité. On ne percoit pas sans sensibilité, on n'apprecie pas le beau sans sensibilité.


Le beau est donc une habile construction intellectuelle, donc bel et bien conceptuel, liant substance socio culturelle (le beau chinois n'est pas le beau européen) à sensibilité puisque l'homme use de sa sensibilité pour percevoir.

Donc Manhawar tend davantage à avoir raison selon moi.

Ce bruit ou musique n'est peut etre pas qualifiable de beau pour nous, mais il provient d'un autre reférentiel, une autre culture, donc il possede une part substancielle différente de la notre, donc cet art nous parait etranger et inepte.
A cela s'ajoute la part de sensibilité, celle qui fait aimer ce genre de musique, celle qui fait mouvoir certaine personne dans certains moments et cela par différents processus cognitifs, dont la perception même du sujet.

On peut donc raisonnablement penser qu'on puisse danser dessus sans trouver ça beau et également penser que l'on puisse trouver ça beau tout simplement, à condition de situer dans le référentiel socio culturel correspondant... Mais là tout est la question... Dans quel référentiel nous trouvons nous...

Et BAAM dans la geulle

MUHAHAHAHAHAHAHAHA

"L'universellement beau n'existe pas, c'est une construction philosophique prétentieuse"

Voilà tout est dit sur les concepts de pseudo philo que tu ne sembles pas maitriser dans leurs ensembles et que tu tentes dexposer sans les posseder.


Paf

Tout d'abord Baptiste je voudrais te remercier pour cette merveilleuse argumentation.
Il s'agit ici d'un dialogue, pas d'un match de foot, ton rôle n'est pas d'acclamer avec de grand rires et des insultes celui que tu ne supportes pas, il te faut défendre tes idées. Ton but n'est pas de m'insulter ou de te moquer, procédé non argumentatif, tu en conviendra, de plus peu convaincant. Ton message est donc complètement non avenu et ridicul.



L'universalité du beau :

Le beau pas universel ? Mais je ris ! Aucun philosophe ne soutient ca, aucun ! De Platon, Aristote à Nietzsche, en passant par Hegel et Kant tous reconnaissent le caractère universel du beau ! Alors je vous demande: qui êtes vous pour traiter tous les philosophes de prétentieux ? Je crois que votre action est bien plus prétentieuse, ça n'est pas en deux lignes qu'on réfute toute la philosophie, si c'était le cas, croyez moi quelqu'un l'aurait fait avant vous !

Pourquoi ? Tout simplement car si ca n'est pas universel c'est que c'est de l'ordre de l'agréable. Le beau ne fait pas appel aux goûts. Je m'explique :
" Pour ce qui est de l'agréable, chacun reconnaît que le jugement par lequel il déclare qu'une chose lui plaît, étant fondé sur un sentiment particulier, n'a de valeur que pour sa personne.C'est pourquoi, quand je dis que le vin des Canaries est agréable, je souffre volontiers qu'on me reprenne et qu'on me rappelle que je dois dire seulement qu'il m'est agréable ; et cela ne s'applique pas seulement au goût de la langue, du palais et du gosier, mais aussi à ce qui peut être agréable aux yeux et aux oreilles de chacun. Pour celui-ci la couleur violette est douce et aimable, pour celui-là elle est terne et morte."(Emmanuel Kant, Critique de la faculté de juger (1790), § 7)
Il en est tout autrement en matière de beau. Lorsque je donne une chose pour belle, j'attribue aux autres la même satisfaction ; je ne juge pas seulement pour moi, mais pour tout le monde, et je parle de la beauté comme si c'était une qualité des choses. Aussi dis-je que la chose est belle, et si je m'attends à trouver les autres d'accord avec moi dans ce jugement de satisfaction, ce n'est pas que j'ai plusieurs fois reconnu cet accord, mais c'est que je crois pouvoir l'exiger d'eux.
« Est beau ce qui plaît universellement sans concept ». Le beau est un intermédiaire entre la sensibilité et l'entendement : ce n'est pas un concept, mais il ne se confond pas avec l'agréable, qui relève pour sa part de la tendance.

Quand à ce que tu dis de l'intelligibilité, voilà ce que dis Kant a propos du Jugement du beau : « Par l’expression Idée esthétique, j’entends cette représentation de l’imagination qui donne beaucoup à penser sans qu’aucune pensée déterminée, c’est-à-dire de concept, puisse lui être adéquate et que par conséquent aucune langue ne peut complètement exprimer et rendre intelligible. »
Si le beau était un concept, il nous suffirait de vérifier si une chose vérifie la définition du beau pour savoir si elle est belle. Or il n'en est rien, les règles qui font qu'une chose est belle ne nous sont pas connues, ce qui ne veut pas dire qu'on ne puisse pas dire pourquoi une chose est belle. Ce qui fait qu'une chose est belle peut ne rien avoir en commun avec une autre chose belle. Quand tu dis que le beau a une substancialité ça ne tient pas debout, il n'y a rien de commun entre une belle femme et une belle marmitte. Pourtant toutes deux sont belles. S'il y avait une substancialité alors elle appartiendrait à ce qui est commun entre les différentes choses belles, or il n'est rien de commun parmis toute la multiplicité des belles choses.



Le beau à travers les époques:

Cette question est assez complexe. Si je ne sais ce qu'en pensent les philosophes, je ne tardrais pas à le savoir (héhé). Tu me parles de l'évolution du beau dans les époques, je suis d'accord, certaines choses qualifiés de belles ne le sont plus aujourd'hui. Est ce a dire que ces systèmes philosophiques s'écroulent d'eux mêmes ? Non pas. D'une part parmis ce qui a changé il est des oeuvres qui ont toujours été reconnu comme belles, je prendrai comme exemple les statues grecques.
De plus, une société a des goûts qui lui sont propres, le goût pour les femmes avec des formes en afrique et celui pour la maigreur en occident. Et il me semble tout naturel, que ces goûts déteignent sur l'art. Amenant certaines choses au statut d'oeuvre d'art alors qu'elles ne reflètent que les goûts d'une société. Même Kant se trompe en donnant comme exemple de chose belle la poésie de Frédéric II de Prusse, qui est sans conteste trés mauvaise, et qui n'a été apprécié que de son temps. Poser un objet comme beau est donc une question complexe, cependant le temps semble être notre plus fidèle ami. En effet, si malgré les changements culturels une oeuvre demeure parmis les siècles qualifié de belle c'est qu'elle semble inspirer une satisfaction indépendament de tout interêt, de toute expérience.
Inversement, les goûts d'un société, ou d'individus peuvent empecher ceux-ci de reconnaître la beauté de certaines choses. Je prendrais l'exemple de Celine, certains ne peuvent apprécier les qualités littéraires de Celine car il était raciste, leur dégoût pour le racisme prévaut sur la beauté de ses oeuvres. L'agréable peut donc prévaloir sur le beau dans certains cas.
Tout le problème réside donc dans le fait que l'agréable se fait bien souvent passer pour le beau.

A propos de l'argument anatomique et physiologique :

Qu'est ce que c'est que cet argument. Le pilote de ligne serait donc plus apte a apprécier la beauté d'un tableau car il a une meilleure vue, celui qui entend moins bien incapable de reconnaitre la beauté d'une musique. Permets moi d'en douter. Tu parles de l'uncité pour chaque individu du code génétique, mais n'oublions pas que ce qui fait de nous des hommes - soit les êtres qui entre autre peuvent reconnaitre le beau - est ce que ce code a de commun chez chacun. Dès lors, quand bien même la beauté serait inscrite dans le code génétique elle le serait dans la partie commune, non pas dans ce qui diffère puisqu'elle caractérise l'homme. Le beau fait appel à des facultés communes, les différences de chacun n'interviennent pas dans le jugement esthétique.



Puisque ta conclusion est que le beau est un concept donne moi la définition de ce concept. Alors j'appliquerais pour m'amuser cette définition a certaines choses particulière pour vérifier leur beauté.
Et si tu en es incapable, ca ne tend à prouver que que le beau n'est pas un concept mais une idée, au sens kantien éxpliqué plus tôt.

Re A propos de l'argument anatomique et physiologique : Je ne pense que Normannorum voulais dire une telle chose. A mon avis, il voulais simplement dire que chaque être ayant une perception unique du monde qui l'entoure, ne peut être touché de la même manière par une oeuvre.
En effet persone ne developpe ces sens de la même manière (cause physiologique) et le milieu, le vécu de cette personne influent aussi sur ça perception du monde. Pour illustrer mon exemple je vous invitent à aller jeter un oeil sur cette "illusion d'optique", chacun vois ce qu'il veut voir et ce q'uil peut voir http://phortail.org/images/dauphins.jpg.
Ici un enfant ne verra que des dauphins, il y en a 9 en tout, et ne pourra pas voir un homme et une femme faisant l'amour quelque soit ça capacité de vision, alors que nous "adultes" pouvons choisir de voir les dauphin et/ou le couple.


Par contre je crois au concept de beauté universelle et intemporelle. Je n'aurai pas l'argumentation philosophique avec l'appuie de toute une clique de philosophes comme pour mes compères mais je crois vraiment en l'universalité d'une oeuvre belle, c'est à dire que l'on choisisse un chinois un africains un américains un mec de Papouasie Nouvelle Guinée de 5, 20 ou 60 ans il trouvera à coup sur une oeuvre belle. Je pense que notre Terre regroge de milliers d'exemples, telles certaines musiques (Bethov), certaines peintures(La Liberté guidant le peuple de Delacroix), certains lieux (les chutes du Niaguara), certains monuments (les 7 merveilles du mondes)...


Enfin pour en revenir à la question première qui était de savoir si l'on pouvait qualifer de musique les créations techno, je pencherais pour la réponse positive, car (toujours selon moi) il y un agencement de son (qui plaisent ou pas), c'est un travail en but d'une fin. c'est peut être court et ça manque surement d'arguments hautement philosophiques mais ça me convient.

[/b]

Riez donc mon cher !
Aucun philosophe ne soutient ça ? la belle affaire… Cherchent ils alors à imposer un dictat de la pensée ? je ne le crois pas, donc laissez de coté votre ironie mal placée.
A la démarche prétentieuse que vous m’affligez j’oppose celle de la philosophie en général, et notamment celle des hommes suivant les grands courant sans chercher de réponses intérieures propres, n’ayant que le nom de Kant à la plume par exemple…
La philosophie est une quete personnelle plus qu’ideologique. Les grands auteurs ne sont là que pour affiner notre sens critique, ils ne se revendiquent même pas gardien du savoir, chose que vous leur conférez sans mal… malheureusement.
Alors quoi ? Ne faut il pas se frotter aux grands paradigmes philosophique ?
Il me semble pourtant savoir que les grands philosophes grecs pensaient la Terre plate… quel prétentieux ce Galilée… et que dire de Copernic.
Si tel est le cas, effectivement je suis prétentieux, et vous voudriez bien me pardonner le fait d’user de ma liberté de pensée.
Il me semble d’ailleurs, à votre lecture, que vous avez davantage étalé la pensée Kantienne que réfuté mes propres arguments, notamment sur la nécessité de conceptualisation du monde pour acceder à la pensée créatrice du Beau, Ici sont donc posées les limites de votre démarche philosophique ?

DE L'UNIVERSALITE AU(X) CONCEPT(S) DU BEAU.

L’agréable nous vient des goûts, ai-je seulement dis le contraire ?
Je rappelle que le Beau nécessite une forme d’intélligibilté de la part du récepteur, sinon comment y accéder ? Vous me direz qu’il est possible que l’on n’y accede pas, mais pourtant on en parle, donc le Beau est accessible à la pensée, donc accessible à des outils de conceptualisations liés a nos différents processus cognitifs.
J’en reviens donc à la notion de pensée créatrice, vous parlez de belles statues grecques, elles sont bien l’œuvre d’un artiste ? Lui-même ayant effectué un démarche de conceptualisation de son environnement pour parvenir à sa création, donc par voie de conséquence le Beau que vous attribuez à cette statue vient d’une démarche conceptuelle de l’artiste.
Que se passe t il si vous empêchez cette démarche ? Le Beau peut il naître sans processus conceptuels cognitifs ? Demander donc à Céline, puisque vous citez, d’écrire sans plume !

Vous me parlez ensuite d’une belle femme et d’une belle marmite, en sous entendant que je pense qu’elles ont qualités communes, soit je n’ai jamais parlé d’un concept commun à tout ce qui est beau encore une fois…
Mais par contre vous affirmez, à l’image de votre mentor, que le Beau est universel, donc par voie de conséquence vous affirmez que la belle femme et la belle marmite ont un point commun…

Si vous aviez correctement lu mon propos, vous auriez vu que je parlais de substance liée aux impératifs socio culturel.
Une société évolue dans un cadre socio culturel strict et donné imposant des voies créatrice et interprétatives, cela vaut également pour nos statues grecques, qui peuvent provenir de voies doriennes ou corinthiennes par exemple.
Ce Beau est donc lié au courant formateur, le Dorien par exemple, lié lui-même aux impératifs socio culturel de la Grèce antique donc, et par voie de conséquence, lié à la substantialité socio culturelle, qui elle, je vous l’accorde se retrouve dans toutes les composante de la dite société. La culture dorienne se retrouve donc dans des statues, de l’architecture, de la nourriture, des vêtements, voir même dans une façon de penser et de créer.
Pour aller plus loin, notre société française moderne est basée entre autre sur des reliquats de culture grecque donc ce beau de statues grecques nous est encore accessible.

Par contre il est déjà plus probable que le Beau japonais ne nous soit pas accessible.
Du fait d’une culture trop éloignée. Je n’ose vous rappeler également que la philosophie elle-même fait partie de la culture, les japonais en possède une autre, donc permettez leur je vous prie d’avoir un autre Beau que le notre.

Maintenant que la base substantielle et la démarche conceptuelle sont acquises il reste à déterminer la part de sensibilité dans l’acquisition intellectuel du Beau.


DE LA SENSIBILITE DANS L’ACQUISITION INTELLECTUELLE DU BEAU


Je laisse de coté votre interprétation hasardeuse de mon propos sur le déterminisme génétique à apprécier le beau. Il vaut mieux pour moi vous le présenter de nouveau.

Votre statue grecque apparaît à votre esprit par un processus photochimique suivi d’une réaction de neurotransmission jusqu'à votre cortex occipital en suivant les lignes optiques de votre cerveau. D’où viennent ces lignes ?
De votre génome. Il en vient que chaque ligne optique est différente selon les hommes, il en va de même pour les lignes auditives, pour recentrer sur la musique.
Quelle conséquence ?
A ligne optique différente, vision différente.
La statue grecque que vous voyez n’est pas celle que le monde voit. Et cela, la philosophie en conviendra.
Elle touche votre intellect de façon différente, l’image que vous en avez est différente de tout le monde, il vous aura fallu une quantité différente de neurotransmetteurs pour faire passer vos informations, le processus est unique.
Mais pourtant, on la trouve belle, au delà de sa part substantielle, il y a interaction avec notre sensibilité, car c’est notre sensibilité qui nous révèle sa beauté. Allez donc demander à un aveugle de vous dire si votre statue est belle ! Allez donc demander à un sourd de vous dire si telle musique est belle.
Cette qualité de beau est donc liée à notre sensibilité, elle nous rend la qualité accessible.
Sans sensibilité, pas de Beau. Proposer un Beau universel revient a retirer sa part sensible, on y perdrait alors accès.
Définir le Beau universel est une manœuvre linguistique dans une société sur laquelle a déteint un certain héritage philosophique. Allez donc prouver que le Beau est universel si vous-même vous affirmer que le beau s’est perdu en changeant d’une société à une autre. « Tu me parles de l'évolution du beau dans les époques, je suis d'accord, certaines choses qualifiés de belles ne le sont plus aujourd'hui » (Yohann D) . Remarquez qu’à votre tendance à citer Kant je préfère celle de vous citer vous…

Donc le beau a bel et bien une part substantielle liée au cadre socio culturel mais aussi une part sensible individuelle sans laquelle ce beau nous serait purement inaccessible et cela même à l’esprit. Le critère de l’universel du Beau pose ses limites.

L'argument : «L'intention suffit à produire une écoute "artistique" » me désole. Je suis sur que si j'essaie de faire une oeuvre d'art avec mon caca, personne n'y verra de l'art. J'en ai marre de l'argument : "je suis peut être un artiste, je sais pas j'ai pas essayé", j'en ai marre de tous ces Michel Ange sans les mains. Nous ne sommes pas tous des artistes ! Faites ce que vous voulez, mais vous verrez bien que la majorité d'entre nous ne produirons jamais rien qui mérite l'appellation d'oeuvre d'art !

Ahhh ! Mon ironie mal placée... Mais ce n'est pas de l'ironie, je vous demande réellement de vous demander si penser l'inverse de tout ceux qui se sont penchés sur le problème ne vous pose pas problème. Les grands courants philosophiques, dit comme ca ca a de la gueule, sauf que la beauté Aristotélitienne a été lancée par Aristote, donc il ne suit aucun courant, de même pour Kant et Hegel qui sont tout deux les fondateurs de leur système, ils n'appartiennent qu'aux courants qu'ils ont créés.

D'autres part vous dites que je récite mon cours sur Kant, c'est bien gentil, mais tout ce qui n'est pas entre guillemets ne sort que de ma tête et d'aucun cours.
Raisonnons a la façon Desvergez : "on parle [du beau], donc le Beau est accessible à la pensée, donc accessible à des outils de conceptualisations liés a nos différents processus cognitifs." Alors on parle de Dieu, alors Dieu est accessible à la pensée, alors qu'on me définisse Dieu, si c'est un vieux barbu aux cheveux grisonnant ou pas !
"Demander donc à Céline, puisque vous citez, d’écrire sans plume !" Mais quel est le rapport ? C'est maintenant la plume qui fait l'artiste.
J'affirme que la belle femme et la belle marmitte ont un point commun, attendez que je réfléchisse un peu ... la beauté non ? C'est pas un point commun ca ? N'avez vous pas parlé d'un concept du beau ?
Au fait je l'attend toujours ce concept...Définissez moi donc le beau !

"Si vous aviez correctement lu mon propos, vous auriez vu que je parlais de substance liée aux impératifs socio culturel." Et si vous aviez correctement lu les miens, vous auriez vu, que cette substance ne peut faire référence qu'à l'agréable et pas au beau. Mais apres j'étale mon cours et je ne vous réfute pas... Excusez moi de ne pas dire apres chaque phrase ce que je réfute, mais ca rend le tout moins cohérent, pour vous faire plaisir je vais essayer...

Vous parlez du Dorien, si vous voulez. L'objet produit selon ces critères répond aux goûts de la société donc fais référence à l'agréable pas au beau !!! Puisque le beau ne fait pas appel aux gouts, il ne va pas faire appel a la société. Ces gouts influence la création artistique certes, mais ca n'implique absolument pas que le beau suive les époques !Les statues de femmes grecques ne répondent absolument plus aux gouts de notre société et pourtant nous les trouvons belles! Je suis désolé de te dire ca mais une belle femme c'est pas celle qui te fait bander !
Alors voilà donc ou vous mène votre réflexion, le beau japonais ne nous est pas accessible. Vous n'avez pas l'impression que votre système s'écroule sous son propre poids ? A savoir, les estampes japonaises n'ont jamais plu à un non japonais, Van Gogh c'est qui celui la ? Connais pas ! Mais bordel, les estampes japonaises c'est une des révélations artistiques de Van Gogh, il en tombe littéralement amoureux, c'est pas de la beauté ca peut être ? Et je peux te dire qu'il avait rien a fouttre qu'au japon on ait toujours peint comme ca, ca n'intervenait pas dans son jugement esthétique.

Certes la philosophie fait partie de la culture, mais elle fait aussi partie des sciences ! Et dans les sciences il n'y a pas de propositions antagonistes.
Un beau pour chaque culture c'est une contradiction dans les termes ! Chaque beau doit répondre aux gouts de chaque culture, mais le beau c'est pas l'agréable, il ne s'agit pas des gouts !
« Tu me parles de l'évolution du beau dans les époques, je suis d'accord, certaines choses qualifiés de belles ne le sont plus aujourd'hui » (Yohann D) Quel abile découpage de mes propos, sauf que la ligne suivante je dis que s'ils ne sont plus beaux c'est qu'ils ne l'ont jamais été !

Que dire d'une belle démonstration de math ? Ca dépend de la culture ? de l'époque ? Absolument pas de tout temps et pour toute personne capable de la comprendre c'est beau !

Bon le debat semble clos, on ne cherchera pas le vainqueur, chacun se fera ça propre opinion.
J'enrichie cette section en vous montrant les plus gros dancefloor européens, ça à lieu "le 7ieme jours du 7ieme mois de la 7ième année " , leur nom le sensation white (musique dancefloor) et le sensation black (pusique beaucoup plus hard


sensation white
https://www.dailymotion.com/relevance/search/sensation%2Bwhite/video/x1qoy_sensation-white-2004
url du site http://sensation.nl/sensation2007/white/index.html

sensation black
https://www.dailymotion.com/relevance/search/sensation%2Bblack/video/xurrj_megamix-sensation-black-2006/1
url du site http://sensation.nl/sensation2007/black/index.html

ça ce passe chaque année en hollande, Ammsterdam si je me trompe pas.
Vivement un truc du genre en france!

Je veux y allleeeeeeeeeeeeeeerr !!!!!!

https://www.youtube.com/watch?v=xZ-uzaJ0b2U&NR=1

En plus ya du beau monde

Heuu si vous me permettez ... Normandie fief du kokore :p

Yes ! Merci Machette !

Avec moi !

Bien que je pense que ce soit peine perdu sur ces terres ...